Bozkurt
Vad av vilka följande två är störst:
a/att bränna flaggor, ambassader och mordhota?
b/ att ta debatten, argumentera, komma överens om att man inte är överens?
Det där är alldeles för enkelt, tänker ni nu. Men är det egentligen så mycket svårare? Får religionen och vår tro på den gå så långt att vi mördar andra för vår övertygelses skull? (här kommer kören om korstågen in...) Jag tycker korstågen var avskyvärda också. Punkt.
Får man vara så enögd, så jävla enögd att man har glömt vad man kallat judar, kristna och andra genom åren? Men det är helt okej - för vår väg är den rätta. Vi får kalla Er vad vi vill, men säger ni nåt om nån av oss så smäller det. Jag kan inte ta in de argumenten i mitt medvetande. Jag kan inte tydliggöra dom. Det ligger utan för min begreppssfär. Och det är faktiskt inte bara små, militanta grupper som angripit Israel genom åren. Där har makten i Iran en lika stor skuld. Det är synd på den större delen av muslimska världen, de får bära ett väldigt stort ok i onödan.
Fast vad som är lika illa, är väl folks allmänna slapphet i frågan. Nu blir folk på redaktioner och i maktställning lite lagom skitnödiga. Nu när hotet är att ta på allvar. Då sitter Reinfeldt och mumlar nåt surrigt diplomatiskt, SvD passar på att dra mynt av att dom minsann tagit hänsyn till det hela och inte visat bilderna alls, samtidigt som de retar DN för att de visat för små bilder... Det är väl nu varenda tidning skulle ha bilderna på förstasidan, för att visa att de värnar om yttrandefriheten alla talar om, men inte gör nåt av. Kungen borde öppna Riksmötet i turban och lösskägg. (kanske inte, men ni förstår...) Det förkommer inga motdemonstrationer i frågan? Varför då? Folk är ju rädda för de här fundamentalisterna. De har således lyckats helt och fullt. Kamraten Johan H ( http://mrhall.blogg.se ) har också uttalat sig i frågan. Lite lagom Reinfeldtskt, om man säger så.... :)
I Svd i dag (18/9) finns den, hittills, bästa debattartikeln i ämnet. Skriven av Per Bauhn, pofessor i praktisk filosofi. Läs gärna den. Den avslutas med klokskapet: " Om fundamentalister känner sig marginaliserade, så är det helt i sin ordning. I ett fritt samhälle bör de vara marginaliserade." (SvD 18/9)
Det här blev ett yvigt inlägg. Det är svårt att vara stringent när man är både arg, förvirrad och lite fundersam.
Paintballmatchen i helgen slutade med 7-1 i vinster till The Destroyers mot Bumbibjörnarna. Dessutom ett fett blåmärke i häcken på Mr Hall. Returmatch kommer för dom som önskar.
Min förhoppning att få massakrera Viking, gick ju åt pipan redan när vi lottade lagen. Vi hamnade ju i samma lag. Fast det var inte oävet. Vi gjorde ett par lyckade framryckningar på högerkanten. Vore kul om man kunde någon sorts regelbundenhet i matchandet.
Magnus
(prof. teoretisk praktik)
(dvs jag vet vad jag ska göra, men skiter i det)
Jag ser inte att det skulle vara något hinder för dig att skjuta på Viking trots lagindelningen. Trots allt hade du ju inga problem med att skjuta folk i rava efter att spelet var avblåst.
För övrigt tror jag att du missade en av mina huvudpoänger. Jag tycker väl knappast om reliösa fundamentalister jag heller. Poängen är dock att man får anpassa sig till den verklighet som råder snarare än naivt förespråka att "det inte borde få vara på det här sättet". Så länge ens agerande påverkar andra individer än en själv får man tamigfan tänka efter lite. Lars Vilks kan stå där och tugga om yttrandefrihet den dagen en självmordsbombare spränger sig i riksdagshuset för att han prompt skulle ha rätt att visa sin hund.
Mr.Hall: alltså anpassar vi oss till rådande terror-klimat och håller käften? Vi viker oss för det? Det är det du menar?
Jag menar att det väldigt lätt att vara hur fyrkantig som helst och skrika högt i en blogg. Hur upprörd du än är i det här forumet kommer det inte att utlösa några internationella kriser. Jag håller naturligtvis med dig om att Sverige bör protestera mot de hot som kommit. Samtidigt tycker jag att om man som herr Reinfeldt har ett lands väl och ve att ta hänsyn till kanske det inte är vettigt att göra en höna av en fjäder. Jag kan tycka att det finns bättre ändar att börja i när ledarna för Iran stärker sharia-lagarna och förnekar att förintelsen ägt rum. Ska vi då komma och tjafsa om en hundjävel?
Jag har inga som helst förväntningar på att min blogg ska utlösa ngn "internationell kris", oavsett hur högt jag skriker. Däremot finns det folk som borde agerat mer kraftfullt än de gjort. Det är det som är min poäng. I slutänden blir ändå din poäng att vi ska vika oss för hot mot enskilda medborgare i Sverige, för det finns en "big picture" att ta hänsyn till. Och i den är en stackars konstnär spenderbar..
Och om du tycker att jag är fyrkantig i det här fallet, så bjussar jag på det. Det är jag så gärna.
Jag önskar verkligen att jag kunde vara lika principfast som du och ha en lika svartvit syn på världen. Det vore så mycket enklare att ha en absolut sanning att leva efter. För att återgå till sakfrågan så vill jag bara säga att en av huvudpoängerna är att man måste fråga sig VARFÖR Lars Vilks har gjort detta? Är det för att hans konstnärliga sinne bara krävde att han gjorde en judesugga och en Muhammedhund? Eller är det, vilket är min gissning, för att provocera och för att skapa publicitet? Och den som ger sig in i leken får leken tåla. Lika säkert som att jag blir rånad om jag går och viftar med tusenlappar sent en natt på Skärholmstorget blir man mordhotad om man som västerlänning offentligt karikerar Muhammed. Lars Vilks är ingen idiot, så han visste precis vilka reaktioner hans konstverk skulle orsaka. Han har sett till att gå från halvanonym ruttnande konstnär till internationell kändis inom loppet av några veckor och sett till att varenda vuxen svensk numera känner till honom.
Så om okänd konstnär (vilket han ju iofs inte var) bestämmer sig för att driva med känd profet (oavsett syftet med det. det spelar ingen som helst roll i sammanhanget, det räcker med att han kände för det.) så får han finna sig i att bli mordhotad? ta det med ro att det finns 100.000$ om någon tar livet av honom? dessutom med additional 50.000$ om det görs genom att skära halsen av honom?
Jag tycker att det är okej att vara principfast i frågan om yttrandefrihet. Det gör inte du. Där kommer vi inte mötas. Vi står på två olika sidor i den saken.
Jag har aldrig hävdat att det är rätt att någon blir mordhotad för att värna om yttrandefriheten. Men ja, det är riktigt att jag tycker att herr Vilks får räkna med att få en fatwa utfärdad på sig eftersom världen är som den är. Det betyder inte att jag tycker att det är rätt.
Som jag tidigare varit inne på så är det väl bara att konstatera att jag sover bättre om nätterna med vetskapen om att det är Fredrik Reinfeldt som sköter vårt lands diplomati och inte du. Eftersom diplomati inte verkar vara något alternativ för dig.
"Poängen är dock att man får anpassa sig till den verklighet som råder snarare än naivt förespråka att "det inte borde få vara på det här sättet"." Och vad blir kontentan av det då? Jo, vi får huka i bänkarna och hålla käften om sånt vi tycker. Det är förlängningen. Inget annat. Man kan tycka att yttrandefrihet är bra, men det får inte kosta nåt. Lite landstingspolitik så. Det blir din signal.
Att starkt fördöma hot mot en enskild medborgare ÄR diplomati Johan. Att inte fördöma utan istället bomba skiten ur Kabul är INTE diplomati. (Nej, det har du aldrig sagt att vi skulle göra. Jag använder det som förstärkning bara).
Jag menar bara att du är smidig som ett kylskåp och att det faktiskt är så att den potentiella diplomatiska krisen har blåsts av. Vi har på nån vecka gått från brinnande svenska flaggor och Reinfeldt-dockor till att muslimska organisationer själva fördömer dödshotet. Jag tror att det skett mer än vad vi faktiskt fått veta genom medierna. Något har ju uppenbarligen de svenska diplomaterna gjort rätt.
äsch då..gud vad det regnar ute.
Sheesh. Det här är ju enkelt. En äkta no-brainer.
Om ingen står upp och ritar en hund, skriker i en blogg eller driver en "absolut" linje för yttrandefriheten...
... utan istället "börjar i bättre (läs: enklare, smidigare, mindre farliga) ändar" kommer vi hamna på ett ställe vi inte kommer gilla.
Att vara principfast är det som får priciper att vara fasta. "Typ yttrandefrihet" finns inte.
Att "tjafsa om en hundjävel" är, så att säga, pudelns kärna. Vad Vilks faktiskt ritade är inte viktigt. Principen är det.
Som Francois-Marie Arouet skulle uttryckt det: "Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att uttrycka dem"...